Teemat
Keskeiset vaaliteemat lyhyesti
- Jokaiselle kansalaiselle tulisi taata kohtuullinen perustulo negatiivisen tuloveron muodossa.
- Julkista sektoria on karsittava kovalla kädellä ja siitä säästyvä raha on palautettava veronmaksajille.
- Vähittäiskauppaa on vapautettava, koska sinä tiedät paremmin.
- Eduskuntaa on uudistettava, edustajien kaudet katkolle. Puoluetuet pois. Siirtoäänivaalitapa käyttöön.
- Energiasektoria on vapautettava - eduskunta ei edelleenkään tuota sähköä, eikä sen siitä tarvitse siis päättääkään.
- Tekijänoikeuslaki (Lex Karpela) romutettava - tekijänoikeudet ovat sopimusoikeudellisia asioita.
- Natoon on liityttävä ja yleinen asevelvollisuus on korvattava vapaaehtoisella asepalveluksella ja vaihtoehtoisella maanpuolustusverolla.
- Uskonto on yksityisasia, eikä kuulu yhteiskunnalle. Kirkko lopullisesti irti valtiosta.
Teemoja koskevat tarkemmat kirjoitukseni olen siirtänyt omille sivuilleen, joihin pääsee vasemman reunan valikosta. Kaikkia asioita ei ole vielä tarkemmin käsitelty, mutta asia korjautuu tulevaisuudessa. Lisäksi on olemassa Liberaalien tavoiteohjelma, jonka takana valtaosin voi tällainen sitoutumatonkin seistä.
Perustulo. Heti alkuun sanon, että ideana tuo kuulostaa erittäin hyvältä, mutta…
Minun menoni ovat yleensä erittäin pienet, joten en kokisi erityisen ongelmalliseksi perustulolla elämistä, kun vastineeksi säästyisin työnteolta. Tästä tietysti seuraisi se, että sen sijaan että tuottaisin verotuloja valtiolle, aiheuttaisinkin vain menoja. Jos moni muu toimii samoin, ei malli toimi.
Nykymallissa pelko työvoimatoimiston kiusaamaksi joutumisesta ja karensseista estävät minua toteuttamasta tätä laiskan miehen unelmaa.
Mikä siis estäisi tuossa perustulo-mallissa vastaavanlaisen toiminnan? Eli miten se motivoisi minua jatkamaan ansiotyössä kun rahalla ei ole niin suurta merkitystä, kunhan sillä elää? Mainittakoon, että perheemme ei tuolla 500 euron perustulolla tarvitsisi edes muuttaa elintapojaan.
Lähimpänä toimivaa ratkaisua olisi mielestäni Wikipediassa mainittu pakko työpaikan vastaanottamisesta, jos sellainen olisi tarjolla, perustulojen menettämisen uhalla. Se saisi minut jatkamaan työpoikassani, koska se todennäköisesti olisi parempi kuin ne mitä minulle tarjottaisiin.
Mutta mitenkäs sitten kotona lasten kanssa elävät. Jäisivätkö nämä ilman tukia jos eivät työpaikkaa ottaisi vastaan. Tämä edistäisi päivähoitokulttuuria mikä ainakin pienimmille lapsille voisi olla haitallista.
Tammikuu 31st, 2007 at 12:04 amAnonyymi_10, alamme pikkuhiljaa elää sellaisessa maailmassa, että voidaan jo kysyä tarvitseeko kaikkien loppujen lopuksi väkisin tehdä töitä. Jos (ja kun) automatisointi etenee nykyistä tahtia, lopulta työntekijöitä tarvitaan enää juurikin automatisoinnin kehittämiseen ja toteutukseen sekä palveluammatteihin. Mutta jo paljon sitä ennen meidän tulee hyväksyä se, että nykyistä suuremman osan väestöstä ei enää tarvitse tehdä oikeita töitä.
Luonnollisesti siinä on riskinsä, että ihmisten annettaisiin jäädä kotiin ja perustulo juoksisi silti. Mutta aina löytyy niitä, jotka eivät yksinkertaisesti kykene laiskottelemaan. En itsekään luopuisi työstäni vaikka perustuloa tulisikin tai vaikka voittaisin lotossa pääpotin.
Enkä kyllä usko, että kukaan muukaan jaksaa sinnitellä koko ikäänsä viidellä sadalla eurolla kuussa yrittämättä välillä tehdä mitään muuta. Perustulon joustavuus mahdollistaa sen, että lisätuloja on kätevä hankkia satunnaisilla urakoilla, vakituisilla osa-aikatöillä tai vaikkapa niillä parjatuilla pätkätöillä. Itse asiassa uskonkin, että perustulomallissa pätkätöiden suosio kasvaisi huomattavasti, erityisesti työntekijöiden keskuudessa. Lasten kotihoitokin voisi yleistyä, kun molemmat vanhemmat voisivat käydä joustavasti osa-aikaisesti töissä ja vaikka vuorotella kotitöissä.
Vastaus kysymykseesi siis on, että mielestäni kaikille voidaan taata perustulo riippumatta siitä aikooko henkilö käydä töissä vai ei. Ei tarvita kiusaamista työvoimatoimistojen taholta, ei karensseja, ei pelkoa perustulon menettämisestä.
Tammikuu 31st, 2007 at 8:10 amToinen kysymys yksilönvapaudesta. Mikä on kantasi tupakkaan, huumeisiin ja alkoholiin? Yksilönvapautta ajatellen on jokaisen oma asia mitä käyttää, mutta toisaalta näillä on yleensä vaikutuksia ympäristöönkin, mikä syö puolestaan muiden vapautta.
Miten esimerkiksi äänestäisit jos äänestyskohteena olisi “tupakan luokittelu huumausaineeksi ja/tai tupakan myynnin kieltäminen” tai “[jonkun nykyään kielletyn] huumeen vapauttaminen lailliseksi”?
Helmikuu 8th, 2007 at 10:08 pmAnonyymi_10, kantani aiheeseen on se, että on aivan sama mitä kukin käyttää ja itselleen tekee. Tupakan, huumeiden ja alkoholin haitalliset vaikutukset ovat selviä, mutta minkään niiden käytön ei pitäisi olla laitonta sen enempää kuin turvavyön tai pyöräilykypärän käyttämättä jättämisen. Sama pätee periaatteessa mihin tahansa, jossa tekijä on ainut uhri.
Mutta huomiosi näiden aineiden ympäristövaikutuksista on myös relevantti. Vaikka jokainen olisikin vapaa vetämään mitä tahansa, ei tästä saa aiheutua muille mitään haittaa, sen enempää passiivisena tupakoimisena kuin piripäissään tehtyinä rikoksina. Siksi on perusteltua rajoittaa esimerkiksi tupakointiin sallittuja paikkoja, tai jos rajoituksiin ei pystytä, perimällä tuotteista haittaveroa, jonka tuotto kohdennetaan haittojen korjaamiseen. Ja luonnollisesti rikosta tulee seurata rangaistus.
Vastaukset kysymyksiin olisivat siis ei ja jaa.
Helmikuu 9th, 2007 at 10:59 amPitääpä tännekkin vielä lisätä yksi kysymys. Oletko todellakin sitä mieltä, että vaikkapa heroiini ja kokaiini (kannabis on tosin mietona huumeena asia erikseen) voitaisiin sallia niin, että vaikkapa Alko voisi niitä myydä?
Huumeiden käyttöä voitaisiin rajoittaa niin, että niitä voisi käyttää pelkästään kotonaan tai jossain valvotuissa tiloissa? Hyvä idea, mutta kun se huumeiden vaikutus voi kestää melko kauankin. Myöskin huumeiden salliminen (ja hintojen putoaminen) lisää varmasti käyttäjien määrää. Tottakai alkoholikin on vaarallinen huume, mutta se ei aiheuta kovinkaan pahaa (tai nopeaa) riippuvuutta verrattuna moniin laittomiin huumeisiin.
Haittavero on hyvä juttu tietenkin, mutta korvaako se niitä kaikkia huumehöyryissä tai rahan puutteessa tehtyjä puukotuksia, raiskauksia, kotiryöstöjä ynnä muita…? Ei ole epäilystäkään etteikö tällaiset ikävät vaikutukset tulisi lisääntymään, vaikka huumeiden hinta olisikin alhainen. Ei se perustulo nyt ihan mihin tahansa riitä.
Kyllä itseni mielestä ihmisten vapautta edistää huomattavasti enemmän vahvojen huumeiden kieltäminen kuin salliminen.
Toivon siis tarkentavan kantaasi huumeisiin.
Helmikuu 18th, 2007 at 4:14 pmToinen Pasi, hyvä kysymys, tämä varmaan todellakin kaipaa tarkentamista. Vaikka onkin niin, että huomattava osa huumeiden aiheuttamasta rikollisuudesta johtuu siitä, että huumeiden jakelukanavat ovat rikollisjärjestöjen käsissä, niin olisin silti varovainen kovien huumeiden vapauttamisen suhteen. Ideologisesti tämä ei ole aivan rehellistä, sillä koviin huumeisiin pätevät samat argumentit kuin kannabikseen ja alkoholiinkin, mutta laajan vapauttamisen seurauksia olisi todellakin vaikea ennustaa.
Kuitenkin minkä tahansa huumeen käytön vapauttamista puoltavat mm. seuraavat asiat:
Ja niin edelleen. Teoriassa siis kannatan kaikkien huumeiden vapauttamista, mutta käytännössä olisin kuitenkin vapauttamassa ainoastaan kannabista.
Helmikuu 19th, 2007 at 9:15 amKiitos vastauksesta. Mielummin näen eduskunnassa realisteja, kuin idealisteja jotka olisivat sallimassa kaikki huumeet.
Helmikuu 19th, 2007 at 12:30 pmJos työnteon tarve tosiaan vähenee niin kovasti, miksi Suomessa puhutaan jatkuvasti työvoimapulasta (joka on todellisuutta monella alalla - emme yksinkertaisesti saa riittävästi työntekijöitä - hakijoita ei ole vaikka palkkauskin on korkeaa)? Onko tämä juttu vain “kapitalistien panettelua”? Vai onko kansalaispalkka (joka ei tule toteutumaan, idea on kuollut syntyessään) vain vaalikikkailua?
Maaliskuu 5th, 2007 at 9:38 pmAnonyymi_toinenkin: Työvoimapulasta puhutaan, koska se on todellisuutta, kuten sanot. Tulevaisuudessa se on sitä vielä enemmän, jos asiat eivät kehity oikeaan suuntaan.
Hyvin pitkälle se ongelma johtuu koulutuksen suunnitelmallisuudesta, eli ylhäältä päätetään kuinka monta ihmistä kullekin alalle pyritään kouluttamaan. Viime aikoina paino on ollut erityisesti korkeakoulutuksella, mikä on kohtuullisen päätöntä. Suunnitelmatalous ei kuitenkaan pysty millään luotettavuudella ennustamaan tulevaisuuden työvoimatarpeita. Markkinaperustainen koulutus olisi nopeampi reagoimaan muutoksiin, koska ihmiset ovat itse parempia ennustamaan mille alalle luulevat parhaiten työllistyvänsä.
Toinen tärkeä syy työvoimapulalle on varmaan se, että ihmisille tuntuu olevan vaikeaa uudelleenkouluttautua toiselle alalle. Ts. työtön akateeminen on mieluummin jatkossakin työtön kuin vaikkapa putkimies. Tietysti tämä on osittain edellisen johdannainen.
Mutta takaisin asiaan. Työnteon tarve tulee tulevaisuudessa vähenemään, ei nyt tietenkään rajusti kerralla, mutta kuitenkin. Se on jo vähentynyt, sillä meillä on tässäkin maassa yli 300 tuhatta työtöntä, eikä avoimia työpaikkoja toisilla aloilla ole niin paljoa. (Tietysti tästä työttömyydestä osa aiheutuu siitä, että valtio käyttää tehottomasti verorahojamme, joilla itse saisimme enemmän ja siten myös työllisyys olisi parempi.)
Perustulon (kansalaispalkan) ainoa ansio ei kuitenkaan ole toimeentulon turvaaminen niille, joita ei tarvita enää töihin. Se myös yksinkertaistaa ja parantaa nykyisiä sosiaaliturvan muotoja, tuoden vähäosaisimmille hiukan lisää ja silti tullen veronmaksajille hieman edullisemmaksi. Idea ei ole kuollut syntyessään, vaan sen kannatus lisääntyy koko ajan. En pitäisi kovin ihmeellisenä, jos jo neljän tai kahdeksan vuoden päästä joku kolmesta suurestakin alkaisi puhua vakavissaan perustulosta.
Maaliskuu 6th, 2007 at 7:34 amJossain luin anekdootin, jonka mukaan esim. Yhdysvalloissa 75% murhista ja aseellisista ryöstöistä selittyy huumeiden laittomuudella, jonka myötä voitot ovat pilvissä ja diilereiden kannattaa selvitellä välejään yhdenkin korttelin takia, ja käyttäjät joutuvat tekemään valtavasti rikoksia rahoittaakseen tapansa.
Ei kukaan tee rikoksia rahoittaakseen tupakanpolttoaankaan. On naurettavaa yrittää kieltää kovia huumeita ulkoishaitoilla, kun ne ovat nyt paljon kovempia.
Maaliskuu 8th, 2007 at 7:03 pmMikä on kantasi maahanmuuttajiin ja pakolaisiin?
Maaliskuu 10th, 2007 at 7:35 pmTuo ei pidä paikkaansa, nuoriso ja lapset varastavat usein tupakkaa rahoittaakseen tupakanpolttonsa.
Maaliskuu 11th, 2007 at 10:21 amAnonyymi_10, tuohan johtuu siitä, että nuoriso ja lapset eivät saa hankkia tupakkaa laillisesti, aivan kuten kukaan ei saa hankkia huumeita laillisesti. Havaintosi siis vain tukee kieltolain purkamista.
Tosin en silti olisi alentamassa tupakan ikärajaa.
Maaliskuu 12th, 2007 at 8:31 amRhesus Minus, toivotan maahanmuuttajat ja pakolaiset tervetulleiksi Suomeen, mutta lisääntyvä siirtolaisuus vain korostaa sosiaaliturvajärjestelmämme ja työmarkkinoidemme ongelmia, jotka olisi mitä pikimmiten korjattava, etteivät maahanmuuttajat ja pakolaiset joudu tulemaan tänne vain syrjäytyäkseen.
Kannustin- ja tuloloukkuja poistamalla sekä verotusta keventämällä saadaan maan työllisyystilannetta parannettua, jolloin myös ulkomaalaisilla on entistä paremmat mahdollisuudet työllistyä ja osallistua täysipainoisesti yhteiskuntaan.
Nykytilanteessa erityisesti pakolaisten työttömyys ja syrjäytyminen, jopa “ghettoutuminen”, aiheuttavat monenlaisia sosiaalisia ongelmia. Sen lisäksi että pakolaiset alkavat tuntea itsensä erotelluiksi, myös kantaväestön ennakkoluulot voimistuvat. Erityisesti näin tulee käymään, jos kehitys menee esimerkiksi Ruotsin ja monien muiden Euroopan maiden mallin mukaan, jossa maahanmuuttajat asuvat selvästi omissa lähiöissään myös seuraavissa sukupolvissa ja joutuvat enimmäkseen olemaan työttöminä.
En kuitenkaan olisi esimerkiksi Heidi Hautalan linjoilla, joka esittää mm. maahanmuuttajakiintiöitä työpaikoille, rekrytointipisteitä Afrikkaan ja sadantuhannen pakolaisen vastaanottamista seuraavan kymmenen vuoden aikana. Mielestäni maahanmuuton tulee olla vapaata ja sosiaaliturvaa sekä verotusta on kehitettävä, mutta ei maahan silti tarvitse alkaa erikseen tuomaan ulkomaalaisia tai alkaa kohdella heitä eri tavalla kuin muita.
Liberaalien tavoiteohjelmassa on puolueen kanta asiaan selvitetty hyvin, olen sen kanssa samaa mieltä.
Maaliskuu 12th, 2007 at 8:46 amAika ristiriitaista sepostelua. Ennakkoääni annettu kuitenkin. Voi tietysti vaihtua vielä.
Maaliskuu 14th, 2007 at 5:13 pm